,,V knize filozofických druhů chybějící poslední kapitola– antologie apostázie čili teorie bytí, které je založeno na chybě, neboť chyba plodí chybu, chybou hýbá, chybu vytváří, až se nakonec osudovost mění v osud světa." Doporučuji ke studiu (S. Lem - tam to fšecko je)

Zajímavá je jedna jediná věc a u Vás jako ekonoma, jak sebe genderově charakterizujete, je to o to zarážející že nechápete podstatu.

V daném případě totiž nejde ani tak o ten prstýnek a kdo půjde k oltáři se závojem "za manželku"... Už vůbec nikoho z potrefených (až na aktivisty) nezajímá nějaká moralistická hodnotová stupnice a boření tradic.

Podstata je totiž, bohužel, ekonomická.

Osobně se domnívám, že pokud by došlo k právnímu narovnání postavení osob v registrovaném partnerství na srovnatelně s manželstvím, pak nikdo tvrat na jiné podobě manželství trvat nebude.

Jenže toto většině nedochází, protože nemají nebo nechtěj mít podstatné informace.

A samozřejmě jsou tu obhájci typu "mravnost nade vše". Včetně toho farizejství.

Ano, jde skutku především o byznys, potažmo i bodíky politické, což je ovšem vlastně totéž, ač pod hlavičkou humanizmu a ,,svobody individua"

Podle mě ale ve své představě manželství kombinujete vzájemně si odporující představy: jednou je pro Vás manželství svazkem muže a ženy, podruhé pak jako rozmnožovací funkci. To si však ale odporuje - i když se to nezdá: lidé se plodili bez ohledu na nutnost manželského svazku, jak ho dnes chápeme. Plození dětí z lidí manžele neudělalo, a naopak manželství ještě nezaručuje plození. Jedná se o dva na sobě nezávislé pojmy. Nelze ani tvrdit, že manželství je naplněno teprve tehdy, splňuje-li obě podmínky - že se jedná o svazek muže a ženy a zároveň že tento svazek bude mít potomka. Navíc manželství je považováno za manželství až smluvním aktem, tedy uzavřením smlouvy. To je třetí prvek manželství. Je zřejmé, že manželství není podmíněno všemi těmito třemi prvky, ale jen dvěma - rozdílností pohlavía smlouvou. Děti do toho nepatří. Takže bychom zase nemohli za manželství považovat bezdětné manžele. Tudíž nemáme důvod za manželství nepovažovat bezdětné homosexuály. V podstatě se na definici manželství mění jen jedna věc - mohou to být i lidé stejného pohlaví. Ale pouze tato změna manželství degradovat logicky nemůže, protože splňuje zase jiné podmínky - je to legální svazek dvou lidí, kteří se mají rádi. A to pro manželství stačí.

Ale oni se nemusí mít rádi jenom dva. Co když je jich víc Třeba celá ,,komunita" Ale jeden nikdy neví. A současní ,,mičurinci" i to jistě dále vyšlechtí, a rádi, třeba i do podoby zákona o ,,manželství"

Heleno Sasová! Možná nás politici zklamou. Ale nebuďme jen ovce a zůstaňme lidmi v křesťanské tradici! Nás se jejich hloupé zákony netýkají!

V křesťanské tradici v ateistickem státu? Tak toho je for roku!!!

Příčiny preferovaného postavení rodiny sahají až k úsvitu civilizace. Po tisíce let je rodina základní podstatou uspořádání každé lidské společnosti. Je produktem evoluce. Je produktem procesu, který při svém výběru pracuje proti lidem, kteří jsou náchylní opustit své potomstvo, a pracuje ve prospěch těch, kteří jsou připraveni o potomstvo pečovat a tuto péči zajišťovat v rámci příbuzenstva, které je charakterizováno především genetickou linií. Každý rozumný stát respektuje a ctí legitimní cíle a zájmy všech svých občanů. Ale podporu a preferenční zacházení slibuje pouze těm, jejichž cíle jsou v bezprostředním zájmu, v životním zájmu tohoto státu. A to homosexuální svazek při vší úctě není. Manželství je společenské pouto, kterým se k sobě poutají lidé v okamžiku, kdy jsou k sobě silně přitahováni. A význam tohoto pouta sílí právě v okamžiku, kdy to bezprostřední okouzlení pomine a oni mají společnou a jen obtížně dělitelnou odpovědnost za péči a za výchovu svých dětí. A je zde otázka, jaký smysl má k sobě poutat lidi, kteří žádnou společnou odpovědnost nemají a ani mít nemohou, protože prostě z jejich spojení nový život vzejít nemůže. Pramen : Centrum pro studium demokracie a kultury.

"Manželství je společenské pouto, kterým se k sobě poutají lidé v okamžiku, kdy jsou k sobě silně přitahováni." Tuto vaší definici stejnopohlavní páry splňují. "A význam tohoto pouta sílí právě v okamžiku, kdy to bezprostřední okouzlení pomine a oni mají společnou a jen obtížně dělitelnou odpovědnost za péči a za výchovu svých dětí. A je zde otázka, jaký smysl má k sobě poutat lidi, kteří žádnou společnou odpovědnost nemají a ani mít nemohou, protože prostě z jejich spojení nový život vzejít nemůže." Trefná otázka, proč se někteří lidé chtějí stavět vůči stejnopohlavním rodinám tak moc hnusně a manželství jim a vychovávaným dětem upřít ve chvíli, kdy je umožněno i heterosexuálním párům nemohoucím či nechtějícím vychovávat děti. Držet manžele ve svazku, které nefunguje, může chtít kvůli dětem jen někdo, kdo těm dětem chce ublížit. A takoví lidé nemají morální legitimitu se k tomu vyjadřovat.

soudím, že pojem manželství, by měl být zachován pro jeho klasickou formu.

Dejme svazku stejných pohlaví všechna práva, jako má původní rodina, ale název tomu dejme jiný.

Manželství muže a ženy dá státu děti o které společně pečují a vychovávají. Proto od úsvitu lidských dějin stát preferoval a podporoval svazek muže a ženy. Co dají státu homosexuální páry a z jakého důvodu mají být postaveny na úroveň svazku muže a ženy.

Proc ma byt manzelstvi posvatne? To je nesmysl. Pro koho je dneska posvatne....

Pro tebe ne, neřeš to

Ano, ale tady jde o něco jiného. Manželé jsou automaticky bráni jako pár, který může jeden za druhého ledacos vyřídit třeba na úřadech. Vzájemně se zastoupit na třídních schůzkách. .

Neregistrované páry, a to i heterosexuální nemají šanci.

Karma.

Tím,že se manželství stane i názvem svazku homopáru se všemi právy a povinnostmi,které z tohoto právního svazku vyplívají,nic to nemění na tom,že zustává svazkem muže a ženy.Na tom se nic neměníV čem máte problém...?